ТРЕБОВАНИЕ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ И СЦИЕНТИЗМ КАК ЕГО ПРЕДПОСЫЛКА (НА ПРИМЕРЕ КОНЦЕПЦИЙ А.А. ЗИНОВЬЕВА, Л. КОУД И П. ФЕЙЕРАБЕНДА)

Abstract

Статья посвящена рассмотрению идеала беспристрастности, ко- торый, с точки зрения А.А. Зиновьева, является важной компонентой

научного подхода. Выдвигается предположение о том, что само требо- вание беспристрастности может рассматриваться как результат влия- ния сциентизма. Для обоснования данного предположения автор обра- щается к концепциям "социального воображаемого" Л. Коуд

и К. Касториадиса, критике науки со стороны П. Фейерабенда, а также к описанию идеологии и идеологического мышления, которое даёт сам А.А. Зиновьев. Сциентизм, во-первых, является неотъемлемой частью "социального воображаемого" западных обществ и, во-вторых, имеет

схожие с идеологией и идеологическим мышлением черты. Автор счи- тает, что основная проблема заключается не в пристрастности или не- последовательности А.А. Зиновьева, но в том, что исследователи не

могут быть полностью беспристрастными. Одним из возможных её ре- шений могут оказаться не попытки отрицать или скрыть подобного

рода пристрастность, но признание собственной пристрастности, а также стремление к пониманию пристрастности другого.

The article is devoted to an investigation of the ideal of impartiality, which, from the point of view of A.A. Zinoviev, is an important component of the scientific approach. It suggests that the very demand for impartiality can be seen as a result of the influence of scientism. To substantiate this assumption, the author refers to the concepts of the "social imaginary" of L. Code and C. Castoriadis, the critique of science by P. Feyerabend, as well as to the description of ideology and ideological thinking given by A.A. Zinoviev himself. Scientism, first, is an integral part of the social imaginary of Western societies, and, second, has similar features to ideology and ideological thinking. In this regard, the author believes that the main problem lies not in the partiality or inconsistency of A.A. Zinoviev, but in the fact that researchers cannot be completely unbiased. One possible solution is not to try to deny or conceal this kind of partiality, but to acknowledge one's own partiality as well as to seek to understand the partiality of others.